痛點直擊：為何你的文獻評價總被挑戰(zhàn)？

 

歐盟MDR實施后，從各個NB的審核回饋來看，超60%的CER發(fā)補中都有“文獻評價未系統(tǒng)開展”的問題

 

根本癥結：多數(shù)企業(yè)誤將“文獻評價”等同于簡單的文獻篩選，用簡單的平均值法則進行數(shù)據(jù)處理，忽視了質量權重計算與證據(jù)鏈構建的核心價值！

 

三步拆解：打造NB挑不出毛病的評價體系

 

STEP 1｜穿透性認知：評價究竟評什么？

 

雙重核心維度：

 

1.研究質量（方法論嚴謹性）

 

o研究設計（RCT＞隊列研究＞個案報告）

 

o樣本量/隨訪周期/統(tǒng)計方法

 

2.臨床相關性（與申報器械的關聯(lián)度）

 

o直接使用申報器械（★★★★★）

 

o同類器械（★★★）

 

o非相關器械（僅作背景參考）

 

關鍵認知升級：

評價不是“合格/淘汰”的二分法，而是構建證據(jù)權重金字塔的過程！

 

STEP 2｜設計抗質疑的評價框架：必須包含的5大要素

 

根據(jù)MEDDEV 2.7/1 Rev4與NB審查偏好，合規(guī)框架需涵蓋：

評價維度

評分規(guī)則示例

研究類型

RCT+雙盲=5分/RCT=4分 / 隊列研究=3分 / 個案=1分

樣本量

≥100例=3分 / 50-99例=2分 / ＜50=1分

隨訪周期

≥2年=3分 / 1-2年=2分 / ＜1年=1分

統(tǒng)計顯著性

P＜0.01=3分 / P＜0.05=2分 / 無=0分

器械關聯(lián)度

申報器械=5分 / 同類=3分 / 其他=1分

 

高階技巧：

 

·提前在CEP中預定義評分矩陣并說明科學依據(jù)（牛津循證醫(yī)學中心（OCEBM）證據(jù)分級）

 

·對爭議性研究采用敏感性分析（如排除低分文獻后結果是否逆轉）

 

STEP 3｜實戰(zhàn)應用：讓評價結果“說話”的數(shù)據(jù)加權法

 

以膝關節(jié)置換系統(tǒng)的術后VAS疼痛評分分析為例：

文獻

原始評分

研究質量分

關聯(lián)度分

總權重

疼痛改善值

加權值

Smith et al.

RCT

4

5

9

4.2

37.8

Lee et al.

隊列研究

3

3

6

3.8

22.8

 

計算邏輯：

加權均值 = ∑(疼痛改善值×總權重) / ∑總權重

= (37.8+22.8)/(9+6) = 4.04分

 

價值凸顯：

通過量化加權，使高質量證據(jù)在安全有效性論證中占據(jù)主導地位，完美回應MDR Annex XIV要求！

 

遇到評審員挑戰(zhàn)，不外乎下面這些問題點，我們也有應對之法：

 

1. 研究類型權重合理性

 

質疑點：

"為何RCT的評分是隊列研究的3倍？是否過度放大隨機化研究的價值？"

風險等級：★★★★★

應答策略：

 

引用《BMJ》2015年Meta分析（DOI:10.1136/bmj.h2147）證明RCT對醫(yī)療器械有效性證據(jù)強度提升67%

展示EMA 2021年指南要求植入類器械優(yōu)先采用RCT數(shù)據(jù)（Section 4.3.2）

必備材料：

OCEBM 2011證據(jù)分級表（附錄X）

本產(chǎn)品風險等級與研究類型的對應關系矩陣

 

2. 樣本量閾值設定依據(jù)

 

質疑點：

"樣本量≥100例得3分的依據(jù)是什么？

 

風險等級：★★★★☆

應答策略：

 

參照ISO 14155:2020第6.4.3條"樣本量應確保檢測到臨床相關差異"

工具支持：

提供FDA《Statistical Guidance for Clinical Trials》截圖

 

3. 長期隨訪數(shù)據(jù)缺失處理

 

質疑點：

"3年隨訪數(shù)據(jù)不足80%，如何保證遠期安全性？"

風險等級：★★★☆☆

應答策略：

 

啟動敏感性分析：證明即使剔除缺失數(shù)據(jù)，結論仍穩(wěn)?。╬＞0.05）

引用MDR Annex XIV第6(c)條"可接受合理的數(shù)據(jù)缺口，需制定PMS計劃補充"

補償方案：

附錄中附PMCF方案（包含每6個月隨訪的標準化問卷模板）

 

4. 文獻檢索全面性質疑

 

質疑點：

比如說"為何未納入**********關鍵研究？"

風險等級：★★★☆☆

應答策略：

 

展示檢索策略流程圖（符合PICO標準）

證明該研究因"排除標準3（非英語文獻）"被篩除（需提前在CEP中明示）

防御性文件：

布爾邏輯檢索式（含時間限定、語言限定說明）

第三方圖書館檢索證明（如Cochrane Library檢索報告）

 

5. 偏倚風險評估不足

 

質疑點：

"如何控制研究者資助導致的發(fā)表偏倚？"

風險等級：★★★★☆

應答策略：

 

Cochrane偏倚風險評估表（彩色標記結果）

利益沖突聲明表（標注廠商資助的研究）

 

6. 數(shù)據(jù)加權方法透明度

 

質疑點：

"為何質量分與關聯(lián)度分直接相加？是否考慮過交互效應？"

風險等級：★★★☆☆

應答策略：

 

引用《Journal of Clinical Epidemiology》2018年加權方法對比研究（DOI:10.1016/j.jclinepi.2018.03.008）

 

7. 亞組分析缺失

 

質疑點：

"是否分析過老年人群與整體人群的差異？"

風險等級：★★☆☆☆

應答策略：

 

引用FDA 2020年指南"亞組分析僅在有先驗假設時需要"

預防措施：

在CEP中預先聲明"亞組分析不作為主要證據(jù)來源"

 

 

 

 

本文由廣州佳譽醫(yī)療器械有限公司/佛山浩揚醫(yī)療器械有限公司聯(lián)合編輯